Vom Unglück in Schweizerköpfen

Ein Interview mit Claudia Honegger von Stefan von Bergen

In Ihrem Buch kommen Globalisierungsopfer zu Wort, die mit der Veränderung nicht Schritt halten. Vertragen wir die Moderne nicht mehr?

So absolut kann man es nicht sagen. Wir befinden uns heute in einer Umbruchsituation, das wissen wir eigentlich alle. Jetzt müssen wir lernen, damit sinnvoll umzugehen. Die Gesellschaft als Ganzes wie auch wir Einzelsubjekte verlieren einige Sicherheiten. Alles, was wir etwa an nationalstaatlichen Mechanismen geschaffen haben, ist im Moment in Auflösung begriffen. Man muss sich neue transnationale Institutionen mit neuen Regeln überlegen.

Ist das, was man Globalisierung nennt, eine überdurchschnittliche Verschnellerung, ein Quantensprung?

Es war natürlich eine langsame Entwicklung, jetzt reden wir darüber, und seit ein paar Jahren gibt es dafür einen Begriff. Es ist klar, dass es eine Schrumpfung des Raums gibt. Wir werden dauernd bombardiert mit Nachrichten und Katastrophen aus der ganzen weiten Welt, die wir früher gar nicht zur Kenntnis genommen haben. Dadurch wird auch die Zeit beschleunigt. Selbst die Bauern haben nicht mehr Nischen, in denen sie ihre Zeitbegriffe bewahren können.

Verpassen in dieser Beschleunigung immer grössere Teile der Gesellschaft - etwa die alten Leute - den Anschluss?

Junge Männer fühlen sich von der Beschleunigung herausgefordert und denken, endlich passiert etwas. Sie versuchen, die Flexibilisierung vorwegzunehmen und alles ganz schnell zu machen. Wenn alle so werden müssten wie sie, dann würde tatsächlich die Gesellschaft auseinanderbrechen. Mittlerweile sind es eher wieder die Frauen, die sich zur Beharrung gezwungen sehen. In unserem Buch gibt es den Fall eines Bauern, der sich das Leben genommen hat. Er hatte wirklich Probleme, seine Position als selbstbestimmender Bauer aufrechtzuerhalten.

Sie lassen alle Personen in der Ich-Form erzählen. Warum?

Weil es Leute sind, die in Krisen stecken, die meist bedingt sind durch die allgemeine grössere Krise. Diese Leute denken ständig über die Krise nach. Wir nehmen sie als Alltagsexperten, als Deutungsexperten ernst. Wir hören uns an, was für Begründungszusammenhänge sie sich zurechtlegen mussten: warum es ihnen schlecht geht, was genau mit ihnen passiert ist.

Wie gut sind Schweizer Krisenopfer im Formulieren Ihrer Probleme?

Auch die einfachsten Leute haben ihre Deutungen, was schiefgelaufen ist, was an ihnen liegt und was an den Strukturen. Eine häufige Reaktion ist die Suche nach Sündenböcken. Bei anonymen Prozessen hat man die Tendenz, sie an etwas festmachen zu wollen: an Leuten wie Politikern oder Finanzmagnaten.

Sind die Schweizer krisen-bewusster, als man es in der angeblich trägen Schweizer Gesellschaft vermuten würde?

Das Gerücht der unbeweglichen Schweizer Gesellschaft stimmt nicht. Was im Moment aufbricht, ist unsere Heimlichkeit. Wir waren immer schon sehr stark mit der Weltwirtschaft verknüpft. Aber das sollte niemand wissen. Wir haben keine Diskussionskultur, keine Streitkultur. Wenn Schweizer früher Unglück hatten, dann versuchten sie es zu verheimlichen. Wenn einer trank oder die Arbeit verlor, war er vielleicht in der Familie aufgehoben, aber nicht mit einer gelassenen Solidarität, wie in den Mittelmeerländern. In der Schweiz ging es selten vielen schlecht. Wenn man sich vorstellt, was England seit Jahrzehnten für Arbeitslosenraten hat. Da hätten wir in der Schweiz das Gefühl, dass alles auseinanderbreche.

Bilden sich die Schweizer gerne Leid ein, das nicht oder noch nicht da ist?

Darauf spielt der Untertitel unseres Buches an: Strukturelles Unglück und mentales Leid. Es gibt Bereiche, wo das strukturelle Unglück stärker ist: wenn jemand seine Arbeit verliert. Es gibt bei uns in hohem Masse Leute, die weniger strukturelles Unglück haben, die aber im Kopf leiden. Weil sie nicht mehr mitkommen und an alten Werten festhalten. Strukturelles Unglück und mentales Leid hängen aber zusammen. Wir müssen ja immer denken, damit wir etwas tun können. Deshalb ist in unserem Buch die Krise in den Köpfen wichtig.

Verliert man also heute in der Schweiz nicht nur konkrete Sicherheiten, sondern vor allem die Unschuld?

Falls wir sie je gehabt haben. Die Schweizer haben entsetzlich viel Arbeit und Panzerung aufbringen müssen, um ihre angeblich heile Welt am Leben zu erhalten. Wir sind zwar immer noch eine kleine Insel, aber mitten in Europa. Wir kommen nicht um Europa herum und Europa nicht um uns. Die Schweiz wurde immer idealisiert oder verteufelt. Beides auf eine unsinnige Art und Weise, die wir selbst zum Teil mitgetragen haben.

Und weiter mittragen, indem wir dem Auftritt an der Frankfurter Buchmesse das angeblich ironische Motto «hoher Himmel, enges Tal» geben?

Fragen Sie mich nicht nach einem Frankfurt-Motto. Ich würde ein flächendeckenderes Motiv nehmen, weil wir weltweit mit so vielen Dingen vernetzt sind.

In Frankfurt werden alte Literaturgrössen zelebriert. Ihr Buch liegt an der Buchmesse auch auf. Soll es neueres, anderes Bild der Schweiz zeigen?

Natürlich. Es soll auch einfach informativ sein mit seinen Materialien zum Drogenproblem, zur Agrarstruktur oder zur Selbstmordrate der Schweiz. In Frankfurt hätte ich mich von Anfang nicht rein auf Literatur konzentriert. Aber ich bin nicht Christoph Vitali. Und er ist ein Ausstellungsmacher, dem die Ausstellungen am Herzen liegen.

Tönen Sie an, dass die Literatur kein aktuelles Bild der Schweiz zeigt?

In früheren Zeiten haben das Frisch oder Otto F. Walter getan. Eine aktuelle Krisensituation ist für Literaten schwierig zu bewältigen. Man steckt zu sehr mittendrin. Ein Autor hat aber den Anspruch, das ganz grosse Buch zu schreiben, in dem er alles versteht. Es ist aber schwer, Situationen zu verstehen, die sich sehr schnell verändern. Und im Moment ist es relativ schwierig, das Lokale und die Welt zusammenzubringen. Frisch und Dürrenmatt sind in die Rolle gedrängt worden, die Schweiz zu repräsentieren und über sie nachzudenken. Sie waren aber auch immer kritische Intellektuelle, die sich zu ausserliterarischem Geschehen äusserten. Das sind die wenigsten der heutigen Autoren.

Hat heute die Soziologie die Rolle, Indikator für soziale Not zu sein und einen humanen Blick auf entmenschlichte Verhältnisse zu werfen?